NUCLEARE: ACCETTERESTE DI ABITARE IN UNA POLVERIERA?

La guerra nucleare è costantemente vicina alla nostra vita tutti i
giorni anche se nessuno lo racconta. Un convegno a Villarfocchiardo
per il diritto all'esistenza dell'umanità

di Davide Amerio del TG VALLE SUSA


(leggi l'articolo sul link:
http://www.tgvallesusa.it/2015/09/nucleare-accettereste-di-abitare-in-una-polveriera/)


Vi è stato, nella cittadina piemontese, oggetto, come tutta la Valsusa, dell'invasione di una grabnde opera distruttiva, un confronto tra esperti ed attivisti, italiani e francesi.

Ecco le relazioni e gli interventi da segnalare: Jean Marie Collin, Luigi Mosca, Alfonso Navarra, Fabio Strazzeri, Roberto Cotti, Alberto Perino, Giuseppe Farinella, Piercarlo Racca.

Laura Tussi ha inviato un contributo scritto.

Gli amministratori del Comune di Villarfocchiardo, che ha patrocinato l'iniziativa, il sindaco Emilio Chiaberto, e l'assessore alla cultura, Paolo Miletto, hanno portato un saluto non rituale.

Massimo Alovisi ha coordinato per il TG Valle Susa la registrazione degli interventi (che sarà ospitata anche dal sito di Radio Radicale).



Che cosa abbiamo discusso e concluso a Villarfocchiardo il 25 settembre, giornata più incentrata sul disarmo atomico

- abbiamo compreso che il movimento internazionale per il disarmo
nucleare deve mobilitarsi e vigilare affinché la nuova spinta dal
basso (iniziativa umanitaria sostenuta da Stati non nucleari e società
civile internazionale) non si faccia imbrigliare e disperdere in
meccanismi istituzionali ONU predisposti come trappole dagli Stati
nucleari (il gruppo aperto per il disarmo con la regola
dell'unanimità);

- forse sarebbe necessario spingere dal basso per un "trattato" che
esprima il "coraggio politico" degli Stati che vogliono sancire da
subito il bando giuridico senza aspettare il consenso universale. (La
"convenzione" è un sinonimo di "trattato", ma nel linguaggio ONU,
schematizzando, si usa di preferenza per i documenti su questioni
universali che coinvolgono quasi tutti i membri fin dall'inizio del
percorso);

- la base culturale dell'iniziativa umanitaria è debole: non bisogna
prendere di mira solo l'eventuale uso delle armi nucleari ma la
condizione base che consente la minaccia dell'uso, quindi il loro
possesso giustificato come "deterrenza" e "dissuasione". La realtà
fattuale del "rischio nucleare", quale minaccia effettiva alla
sopravvivenza dell'umanità, deve entrare nel ragionamento. Tutto
questo ragionamento è contenuto nella "Dichiarazione per il diritto
alla sopravvivenza dell'Umanità";

- la nostra "Dichiarazione" può essere uno strumento per un intervento
"pacifista" alla COP 21 di Parigi (dicembre 2011), nella quale
Hollande si propone di lanciare una "Carta per i diritti
dell'umanità". Se usciamo dalla logica dei compartimenti stagni per i
movimenti e quindi scartiamo che Parigi possa essere solo un affare
del WWF, allora possiamo comprendere come sia utile una iniziativa che
sottolinei come la responsabilità per la vita di tutti non riguarda
solo la lotta contro il cambiamento climatico ma vede la sua priorità
logica e fattuale nella scomparsa della minaccia nucleare;

- in Italia c'è da riprendere l'impegno per rimuovere le atomiche USA
da Ghedi ed Aviano, che oltretutto violano il TNP. Una campagna contro
gli F35 adibiti a missioni nucleari è un utile strumento a questo
scopo. Dobbiamo anche poter chiarire come le missioni nucleari siano
collegate a strampalate ma pur sempre vigenti dottrine militari di
impiego NATO delle armi nucleari (il "first use"). Ricordiamo che la
denuclearizzazione costituisce un grimaldello per mettere in
discussione la NATO;

- le nostre due petizioni telematiche esprimono il senso complessivo
del nostro impegno: una scadenza da tenere presente è la visita di Ban
ki-moon all'EXPO di Milano il 16 ottobre pv. Proveremo ad organizzare
un incontro tra il Segretario generale dell'ONU ed una delegazione di
ragazzi del MUN Milano che hanno sottoscritto
www.petizioni24.com/dirittoaldisarmonucleare

Per concludere, ecco il testo della Dichiarazione per il “diritto alla
sopravvivenza dell’Umanità
”:


Noi , donne e uomini, partecipanti all’incontro di Villar Focchiardo
del 25 settembre 2015, cittadine e cittadini del mondo appartenenti
alla famiglia umana, responsabili della custodia della Madre Terra ,
l’unico pianeta che abbiamo, che abitiamo e che amiamo

Riaffermando che il principale scopo delle Nazioni Unite è il
mantenimento della pace e della sicurezza internazionale,

Ricordando i principi fondamentali della legge internazionale definiti
nella Carta delle Nazioni Unite,

Esprimendo la volontà e l’aspirazione di tutti i popoli a sradicare la
guerra dalla vita dell’umanità e, soprattutto, ad evitare una
catastrofe nucleare mondiale, che può scatenarsi persino per
incidente, per caso e per errore;

Riconoscendo che il mantenimento di una vita pacifica per i popoli è
sacro dovere di ogni Stato, e che la sua sovranità è legittima nella
misura in cui protegge la vita e la dignità della vita promuovendo i
diritti umani, individuali, collettivi e dell’umanità intera;

Consapevoli che il mantenimento in vita dell’umanità costituisce il
prerequisito internazionale assoluto per il benessere materiale, lo
sviluppo e il progresso dei paesi, e per la piena attuazione dei
diritti umani e delle libertà fondamentali proclamate dalle Nazioni
Unite,

1. ci assumiamo il compito di annunciare una verità che a noi appare
evidente ed inoppugnabile: la difesa del diritto alla sopravvivenza
dell’intera umanità e la promozione della sua attuazione costituiscono
un obbligo fondamentale per ogni Stato e per la comunità organizzata
degli Stati;

2. indichiamo agli Stati, a tutti gli Stati, il dovere di assicurare
la sopravvivenza dell’umanità, oltre che attraverso politiche di
salvaguardia dell’ecosistema globale, soprattutto mediante l’urgente e
prioritaria eliminazione della minaccia di guerra, in particolare
della guerra nucleare, che esige l’immediato disarmo nucleare totale
collegato all’abolizione giuridica degli armamenti nucleari;

3 – sottolineamo che la deterrenza nucleare rappresenta una minaccia
permanente di guerra e di sterminio universali che inquina il
carattere stesso della civiltà umana; ne consegue che al di là dello
stesso possesso di armi nucleari, il solo predisporle andrà condannato
e perseguito, da un ordine giuridico internazionale giusto, come
“crimine contro la pace” e “crimine contro l’umanità”.

Citiamo infine il Manifesto Russel-Einstein del 1955, di cui
condividiamo spirito e contenuti: "Si apre di fronte a noi, se lo
vogliamo, un continuo progresso in felicità, conoscenza e saggezza.
Sceglieremo invece la morte, perché non sappiamo dimenticare le nostre
contese? Ci appelliamo, come esseri umani, ad altri esseri umani:
ricordate la vostra umanità, e dimenticate il resto".

Che cosa abbiamo discusso e concluso a Villarfocchiardo il 26 settembre

Questa seconda giornata è stata più focalizzata sull'attuazione del
referendum antinucleare vinto nel 2011, a partire dalla valutazione
che la partita in Italia non è affatto chiusa!
A Firenze 10+10, Forum Sociale Europeo, novembre 2012, abbiamo
costituito il Comitato per Attuare la Volontà del Referendum
Antinucleare, cioè farla finita con il rischio nucleare, con i
seguenti obiettivi:
1– chiudere con i piani nucleari in Italia e dall’Italia (vedi Enel e
Fimeccanica);
2– garantire la (relativa) sicurezza del “vecchio” nucleare degli anni
’60 – ’70 e ’80, che costituisce una minaccia tuttora incombente (es.
gestione scorie e trasporti nucleari);
3– risolvere in modo alternativo i problemi che l’opzione nucleare
pretendeva di affrontare, come, per esempio, il rispetto degli impegni
di Kyoto e l’emancipazione del nostro Paese dalla dipendenza dei
combustibili fossili.
E' di estrema attualità la questione del DEPOSITO UNICO DELLE SCORIE
RADIOATTIVE.
Da una parte di sono gli spot della SOGIN, che prepara il terreno per
l'operazione (forse l'ennesima Grande Opera Inutile) mentre mantiene
segreta la CNAPI.
Dall’altra ci sono le verità su cui, per il governo al servizio della
lobby atomica, si deve “glissare”:
1- non esiste la sicurezza assoluta, il promesso rischio zero
2- la centrale nucleare è di per sé il più grande “rifiuto”
radioattivo (sono tanti altri metri cubi di “roba” nociva cui bisogna
trovare sistemazione)
3- non c’è ancora soluzione per i rifiuti ad alta intensità e
lunghissima durata (solo adesso in Finlandia stanno per aprire il
cantiere per il deposito geologico profondo).
Per i cittadini che, promotori di “democrazia cognitiva”, vogliono
fissare i criteri di una riduzione del danno, ecco i punti da fissare:
Nel paese dei “siti impossibili” (è il titolo di un libro di Virginio
Bettini) più piccoli depositi decentrati potrebbero essere meglio.
I depositi delle scorie – che devono evitare l’acqua – vanno distinti
dai siti delle centrali nucleari – che sorgono vicino a fonti d’acqua
Per evitare i rischi di diluizioni della radioattività dopo un
probabile incidente è meglio evitare del tutto i trasporti per mare.
Non c’è, di conseguenza, bisogno degli altrettanto inutili e
pericolossissimi trasporti nucleari delle scorie radioattive via
treno, specialmente quelli verso la Francia, da Saluggia (Eurex) e
Trino (ex centrale nucleare), a Les Hague, dove, con la tecnologia
PUREX, un po' di plutonio viene ricavato e destinato alle bombe
nucleari francesi.
Saluggia, dove ci sono ancora rifiuti nucleari ad alta attività
liquidi, e con Bosco Marengo fa il 90% della radioattività "stipata"
in Italia, va sicuramente sgombrata, non basta la cementificazione
richiesta da Greenpeace: è "il posto più pericoloso in Italia per gli
italiani tutti". Qui occorre andare ben oltre: così come non si può
costruire una centrale nucleare sulle pendici di un vulcano, non si
può mantenere un deposito nucleare in una zona in cui gli eventi
alluvionali sono la regola.
Dove vanno messi i rifiuti radioattivi di Saluggia?
Per rispondere occorrono studi seri, ed è difficile fidarsi della
SOGIN, che proprio a Saluggia ha concesso appalti alla "mafia
dell'EXPO"!

Tocca probabilmente a noi riuscire ad attivare una rete di competenze critiche almeno per evitare che soluzioni superficiali vengano spacciate come il non plus ultra della "scienza".